Revista Primera Instancia Revista Primera Instancia
Visitas: 5
La exposición presentada por el Dr. Alfonso Jaime Martínez Lazcano en el programa Viernes de Derechos Humanos de la plataforma TV_LEX constituye un análisis crítico de gran densidad teórica sobre la inconvencionalidad del artículo 107 constitucional y del juicio de amparo mexicano. El autor sostiene que, pese a la reforma constitucional de 2011, el amparo continúa operando bajo una lógica procesal decimonónica que lo vuelve incompatible con los estándares del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
El eje argumentativo de la exposición se articula en torno a la identificación de diversas barreras estructurales que impiden que el amparo funcione como un recurso sencillo, rápido y efectivo. Entre ellas destaca la persistencia de la Fórmula Otero, cuya regla de relatividad de las sentencias impide efectos generales y bloquea la adopción de medidas estructurales o garantías de no repetición. Esta limitación, según Martínez Lazcano, preserva el carácter individualista y casuístico del juicio, en abierta contradicción con la jurisprudencia interamericana.
Otro punto central es la ausencia de reparación integral, pues el amparo se limita a anular el acto reclamado sin ofrecer restitución plena a las víctimas. A ello se suma lo que el expositor denomina “impunidad técnica”, derivada de la falta de mecanismos sancionatorios para las autoridades responsables de violaciones a derechos humanos, lo que favorece la repetición sistemática de los agravios.
El Dr. Martínez Lazcano también subraya el formalismo excesivo que caracteriza al amparo contemporáneo, convertido en un entramado técnico donde la mayoría de los juicios indirectos concluyen en sobreseimiento por causales de improcedencia. Esta situación, además de obstaculizar el acceso a la justicia, vulnera el principio de plazo razonable.
Finalmente, la exposición crítica con severidad el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación derivado de la contradicción de Tesis 293/2011, que otorga primacía a las restricciones constitucionales sobre los tratados internacionales. Este enfoque, afirma el autor, neutraliza el control difuso de convencionalidad y vacía de contenido el principio pro persona, convirtiendo la “supremacía constitucional” en un argumento ideológico que perpetúa un modelo procesal autoritario.
Como contrapunto, el Dr. Martínez Lazcano destaca la Acción de Tutela colombiana como ejemplo de un mecanismo ágil, informal y orientado al derecho sustantivo, capaz de sancionar de inmediato el desacato y garantizar una protección efectiva.
La conclusión general es contundente: el amparo mexicano opera como una “fachada liberal” que encubre un autoritarismo procesal, lo que configura un ilícito internacional continuado. Esta tesis se alinea con las reflexiones de autores como Roberto Gargarella y Héctor Niembro Ortega sobre el constitucionalismo autoritario en América Latina.
En suma, la exposición ofrece una radiografía crítica y bien fundamentada del desfase entre el diseño normativo del amparo y los estándares interamericanos, aportando elementos valiosos para el debate contemporáneo sobre la transformación del sistema de justicia constitucional en México.
